中华诗词论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
《诗词中国》丛刊最新版 诗词大会训练题库
查看: 609|回复: 36

[诗论] 【关于“诗”:与《辞海》《现代汉语词典》商榷】

[复制链接]
发表于 2018-9-12 22:06:34 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 锦绣云溪 于 2018-9-16 09:48 编辑

(一)

汉语词汇,以“诗”字领起的很多,双音节最多,如:诗意、诗趣、诗眼、诗律、诗句、诗韵、诗笺、诗文、诗篇、诗坛、诗社、诗剧、······四音节的也不少,如:诗礼传家、诗云子曰、诗以言志、诗肠鼓吹、·····尾字带“诗”字的也不少,如:杂言诗、悟头诗、古体诗、藏头诗、······时髦的如:自由诗、散文诗、现代诗、外来诗、·····林林总总,不胜枚举。这么多与“诗”有关的词语存在,自然就会使人们生出一个疑问:什么是“诗”?

有人说,“诗”和美一样,是不定义概念,这说法肯定有人不答应。翻开《现代汉语词典》,是这样说的:“文学体裁的一种,通过有节奏、韵律的语言集中的反映生活,抒发情感”。换个说法就是:诗,是一种通过有节奏、韵律的语言集中的反映生活的文学体裁。《辞海》是这样说的:“诗”即“诗歌”,“文学的一大类别。它高度集中的反映社会生活,饱和着作者丰富的思想和情感,富于想象,语言凝练而形象性强,具有节奏韵律,一般分行排列”。因为,“中国古代,不合乐的称为诗,合乐的称为歌,现在一般统称为诗歌”,也即诗歌就是“诗”这种体裁。

读了这两个说法,顿生疑窦。就说个耳熟能详的例子,《陋室铭》合不合《辞海》、《现代汉语词典》概念的要求?对照可知,完全符合,可《陋室铭》不是“诗”,这是古往今来的共识。再举一个耳熟能详的例子《滕王阁序》,对照可知,完全符合要求,可《滕王阁序》即便是按平仄格律写的,也不是“诗”,这也是古往今来的共识。再说古赋,特别是骈体“四六文”一类,对照可知,完全符合《辞海》、《现代汉语词典》定义要求,可“四六文”不是“诗”,这也是古往今来的共识。

这些反例说明,《辞海》、《现代汉语词典》关于“诗”的说法,可以商榷。思想容量、情感色彩、想象多少、语言凝练、形象性强弱、节奏韵律如何,都可能是部分散文和诗共有之意。这实则混淆了文学与文学形式两概念的区别,不足以作“诗”与散文分野之圭臬。“诗”与散文,既然是文学的不同样式,唯有形式之区别,才可划分“诗”与散文。

当然,如果用《辞海》、《现代汉语词典》这两个说法,去套用什么“散文诗、自由诗、现代诗、外来诗”基本还管用,可用来套中国一些不是“诗”的文学作品也管用。这就奇怪了,“诗”的定义,怎么就可以定义散文?是否散文就是“诗”,“诗”就是散文?这不就混淆了概念以适应西方的文学观了吗?这两个说法(定义)不是“诗”的高度概括,有可能是迁就西方文学的一种说法,里面似乎隐隐有西方中心论的阴影。


当然,教科书也说到,“散文诗这种体裁,按它所表现的内容来说,它具有诗的素质,饱含着作者强烈的感情和想象,但它又是以散文的形式出现的,在体裁上同诗歌颇有区别,不如说更接近于散文。”可还说,“有些文学体裁在它的形成和发展过程中,往往吸收了其他文学体裁的某些因素,因而形成了这一体裁和那一体裁互相交叉的情况”。这样说来说去,散文诗经过交叉还是“诗”。

(二)

这我就不明白了,我们难道真就分不清什么是散文,什么是“诗”吗?譬如,戏剧和小说都在叙事,却是泾渭分明,打眼就看得出来那是小说那是戏剧,散文与“诗”也应该经过稍加分辨,也能分开来。

这就提出“诗是什么文学样式”的问题,如果能给出诗的确切的定义,“诗”与散文不清不楚的问题就自然而然迎刃而解了,怀疑“诗”与散文概念中西方中心论一说也就不存在了。有人觉得这无关紧要,多少年都这样的了,分清了有么意义?我不以为然,科学应该严肃,如果能说明证明“诗”是中华文化特有的自然生长出来的奇葩,而在有的地方是人为扎出来的纸花——当然,能扎出来也不容易,对于增强我们的文化自信,肯定是有帮助的。

中国最古老的诗,据说是先秦无名氏的二言诗《弹歌》:“断竹,续竹,飞土,逐肉”。载于东汉赵晔编写的《吴越春秋》,最后的“肉”与前面的“竹、土”,有人似乎觉得看上去并不押韵,但不论是考其上古音韵部,还是如今的韵理,完全是一篇合格的韵文。再譬如《诗经》,据考证其中有商末周初的作品,那也有三千二百年左右了。特别是孔夫子列为《诗三百》第一篇《国风·周南·关雎》,你读来和现在的诗有区别吗?引来如下:

关关雎鸠,在河之洲。窈窕淑女,君子好逑。

参差荇菜,左右流之。窈窕淑女,寤寐求之。

求之不得,寤寐思服。悠哉悠哉,辗转反侧。(得、服、侧,同属《平水韵》,入声职韵)

参差荇菜,左右采之。窈窕淑女,琴瑟友之。

参差荇菜,左右芼之。窈窕淑女,钟鼓乐之。

对这首诗的评价,怎么都不为过。这首短小的诗篇,在中国文学史上占据着特殊的位置。它是《诗经》的第一篇,而《诗经》是中国文学最古老的典籍。所以差不多可以说,一翻开中国文学史,首先遇到的就是《关雎》。

当初编纂《诗经》的孔夫子,诗篇的排列上是否有某种用意,已不得而知。但至少后人的理解,并不认为《关雎》是随便排列在首位的。《论语》中多次提到《诗经》,但作出具体评价的作品,却只有《关雎》一篇,谓之“乐而不淫,哀而不伤”,看来是表现“中庸”之德的典范。汉儒的《毛诗序》说:“《风》之始也,所以风天下而正夫妇也。故用之乡人焉,用之邦国焉。”

从境界来讲,《诗经》中和《关雎》相近的很有几篇。我觉得孔夫子唯独列《关雎》而摒其他为《诗经》第一,首先就是它的音律。譬如,四句一段,四句换韵,首句用韵,一韵下来,平仄区分,脚字平仄相间,直接跨过了秦汉三国两晋南北朝,简直就是唐末的规矩。《诗经》中唯此一篇最典型,毫无瑕疵,“乐而不淫”也可以理解为讲究诗律音韵而不泛滥,所以列为《诗经》第一篇,也可以说孔夫子看到了诗律的未来。

章太炎先生曾说,“三代以前,民皆知天文。”上古年代人们对于音韵诗律的认识,虽然没有系统的理论化,却也是由感天成。

欧洲最有名的诗该是十四行诗了,出现相当于中国元末之际,五四时期曾喧嚣一时。十四行诗,规则由阿尔佐(1235年 - 1294年)所建,最初流行于意大利,彼特拉克的创作使其臻于完美,后传到欧洲各国。

意大利十四行诗,分为两段,先八后六。前八句韵牌是 a-b-b-a, a-b-b-a。后六句有两种,c-d-e-c-d-e,或者 c-d-c-c-d-c。它这样的律韵规则安排,不可能和中国上古的诗韵那样有感天成,可以确认不会是生产生活中产生,所以我称之为“人为扎出来的纸花”。说不定就是马可波罗前后,唐诗宋词元曲传去欧洲,引起文人关注而创制。

(三)
天生而成的中国诗词,我们后人应珍惜,应有足够的文化自信。下面我就来抽丝剥茧,试着和《辞海》、《现代汉语词典》商榷,什么是“诗”。当然,我不会按照文学原理给出的思路很罗嗦地得出结论。

文学体裁的分类上,有“二分法、三分法、四分法、五分法”,不论那种分法,都只是相对的。“二分法”主要是中国古代的分法,有韵无韵而分为散文和韵文,诗歌属于韵文一类,只适用于中国古代,降至元朝;三分法主要是西方的分法,分叙事、抒情、戏剧。虽有些历史,却是错误的分法,是写法和表达形式的混淆。西方至今还是这种分法,这对西方一向倡导的逻辑关系有足够的讽刺;“五分法”是现在时髦的分法,在四分法上增加了一个新的文学体裁剧小说,好像介于小说和戏剧之间,实际上甚无意义。完全符合戏剧要求,就是戏剧,稍有不合戏剧要求,就是小说,顶多是小说多了个类别,这没得说。

关键就是“四分法”,最初是鲁迅提出来的。五四运动以后,随着文学革命运动的开展,新诗歌、新小说、新剧本以及散文小品的创作,都得到了很大的发展。那时国外关于文学体裁分类的理论也被介绍过来,于是,“四分法”就在继承过去文学分类的优点和改正外来分类谬误的基础上明确地确定下来。鲁迅在论小品文时说,“五四”以来“散文小品的成功,几乎在小说戏曲和诗歌之上”,这就是采用“四分法”的分类。三十年代,鲁迅、茅盾等所编的《新文学大系》,也是按小说、诗、散文、戏剧四类标准来编的。必须指出,鲁迅、矛盾并没有告诉我们定义“小说、戏剧、散文、诗”怎样,以致今天说法丛生,各抒己见。

今天所言,也是我一孔之见,绝不照搬《文学原理》。我们按照鲁迅的说法,文学按其样式,可分为小说、戏剧、散文、诗。按其书写方法,可分为记叙、描写、说明、议论、抒情,这些我们自然接受。议论说明主要见于实用文体,当然作为文学尤其是散文主要书写方面也不少。文学的那一种写法都不能单独成文,或者说哪一种文学下的文体都会容纳各种写法,描写特别不能单独成文,这已经是共识。所以,一般以主要论之,即可依叙事、抒情两大类来分文学。

这样,文学样式的小说、戏剧、散文、诗,若按“叙事、抒情”分类,就主要方面来说,小说与戏剧偏于叙事,散文与诗偏于抒情。在这个外延形而上限定内含,我们可以说小说、戏剧是“叙事的文学样式”,散文和诗是“抒情的文学样式’。

按逻辑学:定义=种差+邻近的属。属,没问题了,我们都会认为是“文学”范畴。缩小外延,增大内含,散文和诗的外延是“抒情的文学形式”,诗的本质——种差,是什么?就要说清了。这已经符合概念定义的基本格式,问题是小说和戏剧混在一起,散文和诗混在一起,我们得把它们区别开来,还用定义的方法,内涵种差。文学上的戏剧概念是指为戏剧表演所创作的脚本,即剧本。如果我们说戏剧,是“书写上有表演要求限制”的叙事的文学形式,就把戏剧和小说分开清楚了。小说,就可以说是“书写上没有任何要求限制”的叙事的文学形式(限制只是不能全写成剧本)。

但我们知道,这种定义依附参照比较得出,实在无甚使用需要的意义,所以也就看不到另外有人使用这样的定义。但它至少说明,两者概念的本质是清清楚楚,绝不混淆。在一定的角度上,完全可以这样说。从更小范围的书写手法上,我们分清了小说与戏剧,和散文与诗的区别:前者偏重叙事,后者偏重抒情。之所以加上括号说明“任何”的条件,为免误会,引来歧见。

我们来说,散文与“诗”的区别。散文的种类很多,如果对于叙事与抒情的关系来说,散文是一个区间,左边与小说有交集,某些情况真分不清是叙事还是抒情,是小说还是散文,这样的例子很多。因为文学中,很多情形都是叙事和抒情交织在一起;右边直到端处是分行散文歌词。可以想见,抒情内部并不是完整的线段,散文与诗有断点,散文与诗不衔接,没有任何交集。因为我们不是文学分类的专门研究者,平时并不特别注意散文与“诗”的无衔接的端点,某些情况下易于把散文与“诗”混淆。

就文学样式而言,散文是散文,诗是诗,分行散文不可能是诗,不可能混为一谈。这是因为,同是叙事,戏剧与小说两区间在表达形式上互不连接,戏剧小说可以互化,但戏剧不是小说,它们是平行关系,它们隔着“书写上有表演要求限制”的限制。散文与诗,作为抒情的形式,也应隔着自由与否的限制,成平行关系。事实也是如此,散文除“文散神聚”外,并无其他限制所以就能“隔着半个地球去爱你”

所谓新诗自由诗的限制,至多也只是文内模糊的假定的自我限制,对于假定存在的“新诗”“自由诗”的文学样式,并没有限制模式,即没有“书写上有形式要求限制”。原中国社会科学院文学研究所所长何其芳先生在老毛的授意下,呕心沥血领导的新诗改革,花去十几年的功夫,时至今日还有不少人承其衣钵,还在努力什么“新格律体”,实际上也是在寻找这种“文学样式”外在的限制模式,他失败了,他们都失败了,什么也没有找到。所以老毛说,还不如旧诗(大体)。






追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-12 22:08:08 | 显示全部楼层
本帖最后由 锦绣云溪 于 2018-10-18 07:52 编辑

仿照小说的定义,可以说散文是“书写上没有任何要求限制”的抒情的文学形式(限制只是不能全写成诗)。诗,是什么?相对于散文,诗只能是“书写上有形式要求限制”的抒情的文学形式。有人会说《新文学大系》的“诗”都是散文诗,我想,鲁迅矛盾把文学样式分为“小说、戏剧、散文和诗”,就其逻辑关系而言,应该有这样的基本想法是相通的,只是还没有上升到严格定义的要求而已。这样,我们就先得出文学“四分法”的四个概念的定义:

小说,是“书写上没有任何要求限制”的叙事的文学样式(限制只是不能全写成剧本)。 戏剧,是“书写上有表演要求限制”叙事的文学样式。 散文,是“书写上没有任何要求限制”的抒情的文学样式(限制只是不能全写成诗)。    诗,是“书写上有形式要求限制”的抒情的文学样式。

这样我们就在这个角度上得到它们的定义,换个角度,我们不会这样说的,譬如“诗”可说得更简单些。但,已足以看出我的定义和《辞海》、《现代汉语词典》的定义在形式上的本质区别。

(四)

我的出发点是,今天能搞清楚的绝不模糊。有人说,散文诗、现代诗,不也有形式限制吗?这是混淆诗的形式限制与散文也可能有的形式限制的区别。

譬如,有韵——有韵不能成为形式上的限制,前面已经举例,《陋室铭》就有韵,但它不是“诗”。可以说,有韵的不一定是诗,没韵的可能一定不是诗。

譬如,节奏——节奏不能成为形式上的限制,前面已经举例,王勃的《滕王阁序》不但有节奏,且还是按平仄律写出来的节奏,但人皆知之不是“诗”。可以说,有节奏的不一定是诗,没节奏的一定不是诗。

譬如,分行——显然,不能靠分行分辨“诗”与散文。龙榆生《唐宋词格律》几百首古人作品只分片阕,几乎没有分行的。谢映先《中华词律》载几千首古人作品也是同样;《唐诗三百首》竖排正文没有分行,有时我们记录律诗绝句,也不分行。

难道不分行,它们就不是诗?如果仅以分行论之,你能听出那首作品分行从而得出那个是诗吗?苏联曾经搞过什么“楼梯诗”,好像写诗就可以是画楼梯般分行,画面可爱,实在可笑!

试想一下,什么文章不可以楼梯?其实,这就是“废话体”“颓废体”盗取“诗”的名号,得以张扬的原因,《辞海》有推卸不掉的责任。

这样,套用“诗”的定义,五四以来的所谓散文诗、现代诗,都是附庸风雅,都不是“诗”。所以毛泽东在1958年成都会议时说,那“诗”,找我一百块钱,我也不看!(大体)就因为那不是“诗”。譬如,

床前明月光,疑是地上霜。舉頭望明月,低頭思故鄉。

我们来套一套定义——

此为诗之绝句形式,绝句六种两类两韵,人多言古绝律绝五言七言,所谓“诗句定数,句字定数,脚定平仄”。以古绝论:齐言四句,脚字平仄相间,隔句押韵。柏梁体古偶有之,只是今人淘汰,已然绝迹。此《静夜思》为五言古绝。若以律绝论之,须得增句中平仄、句间粘对要求。至于折腰,归类古绝。世间虽偶有违绝脚字平仄之作,视以为病。天下绝句,皆类之两者。显然,诗以言志,《静夜思》符合诗的要求,是“书写上有形式要求限制”的抒情的文学样式。你怎么也不可以说,散文可以有这样的限制。

再套一套,如词牌《沁园春》,词律定格如下:

中仄平平,中仄平平,中平仄平。仄中平仄仄,中平仄仄,中平中仄,中仄平平。中仄平平,中平中仄,中仄平平中仄平。中平仄,仄中平中仄,中仄平平。

中平中仄平平,仄仄仄平平中仄平。仄中平仄仄,中平中仄,中平中仄,中仄平平。中仄平平,中平中仄,中仄平平中仄平。中平仄,仄中平中仄,中仄平平。

毛泽东有两首作品,一曰《雪》,一曰《长沙》,可以对照。偶有异处,符合变格。显然,《沁园春》符合诗的要求,是“书写上有形式要求限制”的抒情的文学样式。你怎么也不可以说,散文可以有这样的限制。

(五)

最值得一提的是闻一多先生,先生可说是五四的诗坛主将,从分行散文到商籁体,一个劲的鼓吹,确实掀起一股风浪。不给所谓“新诗”“现代诗”争得一席地,绝不肯罢休,用汉语写了多少散文诗与十四行诗,那架势就像寺庙的金甲天神。然而就是这位天神,多少年来竭力推广西方散文诗,辗转多年以为是诗,最后感悟却拒绝了西方的所谓“诗”,甚至包括十四行诗,可谓感慨万千!闻一多先生有小诗一首为证:

六载观摩傍九夷,吟成鸠舌总猜疑。
唐贤读破三千卷,勒马回缰写旧诗。  

如今中国大地上,还有人那么缺乏文化自信,还在把分行散文当作诗这种文体,处处迁就西方文化的认识,对照一下闻一多吧!

就文学样式而言,我无意说散文不如“诗”,不都是“文学样式”吗,何来高低贵贱?只是想说散文不是“诗”,散文的优秀作者和诗文的优秀作者一样都是伟大的文学家。我也绝无否定“分行散文”的作用,文散神聚,不受限制地随口说来,自有它不可小觑的用处。再譬如,现在的歌词大多是这种形式,难道不可宝贵?

我只是想说,我们作为傍观者不要混淆诗与散文的界限,特别在社会发展到所谓“求雅”之际。我们的口舌《辞海》、《现代汉语词典》,要说实事求是的话,不要缺少文化自信,迁就逢迎西方话语,让人感到有西方中心论在作祟,混淆文学样式,仅此而已。

给出独立表述,不依附于参照比较的“诗”概念的定义,应是本文的题中之意,只是这里想听听大家的看法。

【我们给出了诗的一个定义:诗,是“书写上有形式要求限制”的抒情的文学样式。可由于这个定义语言表述本身的限制,我们不可能使人们普遍接受“形式限制”的特殊性,确定其具体内容,即便《现代汉语词典》《辞海》也会出现采用的困难。这样,就会时时面对俱有一定形式的“韵、律、分行”文学作品的侵蚀,动摇定义的稳定性。因为,“诗,是‘书写上有形式要求限制’的抒情的文学样式”,本身就具有一定的“韵、律、分行”,并不天然地自动排除另外部分“韵、律、分行”。这就说明,这个定义本身有缺陷,不够科学,就需要新的无异议的定义语言叙述。
我们遇到定义的困难,在于实际上只完成了定义的书面表达,“诗”定义的特殊性还在于,“诗”不仅仅是书面表达形式,还必须具有声音表达形式,即“诗”还是“声音上有形式要求限制的”抒情的文学样式,其他俱有一定的形式的“韵、律、分行”文学作品不具有声音表达限制形式,我们就会有更直接的“诗”的定义的语言表达形式,而彻底把“诗”与散文分开。那时也就不再存在,可能混淆“诗”与散文概念的可能了。


追求诗意的人生
发表于 2018-9-13 05:49:55 | 显示全部楼层
本帖最后由 悟风 于 2018-9-13 05:51 编辑

  看后只觉头脑一片混沌,有些搞不明白诗的概念了。不过读来很有意思,学习了。
追求诗意的人生
发表于 2018-9-13 08:51:33 | 显示全部楼层
  散文踏地,诗歌在飞。
追求诗意的人生
发表于 2018-9-13 12:01:12 | 显示全部楼层
这样分来,元曲会比较麻烦。散曲往往可归于诗,套数按楼主分法要归剧本。
然后,叙事就归为小说,这不能同意。廿四史往哪里摆?不是小说吧?
追求诗意的人生
发表于 2018-9-15 21:49:02 来自手机 | 显示全部楼层
先生写的还不错!有才华!
追求诗意的人生
发表于 2018-9-16 03:00:48 | 显示全部楼层
拜读了, 先生知识渊博。有论点,论据,论证。 学习
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:13:40 | 显示全部楼层
悟风 发表于 2018-9-13 05:49
  看后只觉头脑一片混沌,有些搞不明白诗的概念了。不过读来很有意思,学习了。

谢谢欣赏!
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:18:24 | 显示全部楼层
福之州州 发表于 2018-9-13 12:01
这样分来,元曲会比较麻烦。散曲往往可归于诗,套数按楼主分法要归剧本。
然后,叙事就归为小说,这不能同 ...

他人言元曲,指戏剧,我等言元曲,指散曲。就散套而言,终是诗词。我以为散曲,究其章法,不应另为一类。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:18:38 | 显示全部楼层
福之州州 发表于 2018-9-13 12:01
这样分来,元曲会比较麻烦。散曲往往可归于诗,套数按楼主分法要归剧本。
然后,叙事就归为小说,这不能同 ...

他人言元曲,指戏剧,我等言元曲,指散曲。就散套而言,终是诗词。我以为散曲,究其章法,不应另为一类。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:18:51 | 显示全部楼层
福之州州 发表于 2018-9-13 12:01
这样分来,元曲会比较麻烦。散曲往往可归于诗,套数按楼主分法要归剧本。
然后,叙事就归为小说,这不能同 ...

他人言元曲,指戏剧,我等言元曲,指散曲。就散套而言,终是诗词。我以为散曲,究其章法,不应另为一类。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:19:13 | 显示全部楼层
福之州州 发表于 2018-9-13 12:01
这样分来,元曲会比较麻烦。散曲往往可归于诗,套数按楼主分法要归剧本。
然后,叙事就归为小说,这不能同 ...

他人言元曲,指戏剧,我等言元曲,指散曲。就散套而言,终是诗词。我以为散曲,究其章法,不应另为一类。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:19:34 | 显示全部楼层
福之州州 发表于 2018-9-13 12:01
这样分来,元曲会比较麻烦。散曲往往可归于诗,套数按楼主分法要归剧本。
然后,叙事就归为小说,这不能同 ...

他人言元曲,指戏剧,我等言元曲,指散曲。就散套而言,终是诗词。我以为散曲,究其章法,不应另为一类。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:21:21 | 显示全部楼层
福之州州 发表于 2018-9-13 12:01
这样分来,元曲会比较麻烦。散曲往往可归于诗,套数按楼主分法要归剧本。
然后,叙事就归为小说,这不能同 ...

他人言元曲,指戏剧,我等言元曲,指散曲。就散套而言,终是诗词。我以为散曲,究其章法,不应另为一类。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:24:18 | 显示全部楼层
罗伍生 发表于 2018-9-15 21:49
先生写的还不错!有才华!

问好!谬赞了!
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-20 13:25:24 | 显示全部楼层
松云卧 发表于 2018-9-16 03:00
拜读了, 先生知识渊博。有论点,论据,论证。 学习

谢兄台赏读,只是尽力,渊博可不敢当!
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-9-29 19:05:10 | 显示全部楼层
自评:这是一篇没有写完的文章,完善的结论并未给出,同志还需努力。
追求诗意的人生
发表于 2018-10-2 13:46:30 | 显示全部楼层
诗总有形式和内容,只谈形式,未妥。换言之,不符合,道生一,一生二的古训了。
追求诗意的人生
发表于 2018-10-2 18:21:43 | 显示全部楼层
试图给诗下一个无懈可及、无可辩驳、永恒正确的定义,是脱离社会实践的幻想。实践检验真理。
追求诗意的人生
发表于 2018-10-3 10:05:13 | 显示全部楼层
昨发“无懈可击”,误为“无懈可及”,抱歉!
追求诗意的人生
发表于 2018-10-3 10:37:48 | 显示全部楼层
辞海等对诗的定义,主要服务于普及,不是学术研究。不能按定义作诗,评诗。诗从实践生活中来。
追求诗意的人生
发表于 2018-10-3 10:42:32 | 显示全部楼层
中国是诗国。不少外国也是诗国。中外自古有诗的交流。如今,中国诗要面向世界各国,为人类进步作贡献。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-10-3 22:39:48 | 显示全部楼层
登江一梦 发表于 2018-10-2 13:46
诗总有形式和内容,只谈形式,未妥。换言之,不符合,道生一,一生二的古训了。

诗的内容,不能成为判断是否是诗的根据。
譬如,诗与小说的区别,显然只有形式。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-10-3 22:40:06 | 显示全部楼层
登江一梦 发表于 2018-10-2 13:46
诗总有形式和内容,只谈形式,未妥。换言之,不符合,道生一,一生二的古训了。

诗的内容,不能成为判断是否是诗的根据。
譬如,诗与小说的区别,显然只有形式。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-10-3 22:40:02 | 显示全部楼层
登江一梦 发表于 2018-10-2 13:46
诗总有形式和内容,只谈形式,未妥。换言之,不符合,道生一,一生二的古训了。

诗的内容,不能成为判断是否是诗的根据。
譬如,诗与小说的区别,显然只有形式。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-10-3 22:40:10 | 显示全部楼层
登江一梦 发表于 2018-10-2 13:46
诗总有形式和内容,只谈形式,未妥。换言之,不符合,道生一,一生二的古训了。

诗的内容,不能成为判断是否是诗的根据。
譬如,诗与小说的区别,显然只有形式。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-10-3 22:40:11 | 显示全部楼层
登江一梦 发表于 2018-10-2 13:46
诗总有形式和内容,只谈形式,未妥。换言之,不符合,道生一,一生二的古训了。

诗的内容,不能成为判断是否是诗的根据。
譬如,诗与小说的区别,显然只有形式。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-10-3 22:40:10 | 显示全部楼层
登江一梦 发表于 2018-10-2 13:46
诗总有形式和内容,只谈形式,未妥。换言之,不符合,道生一,一生二的古训了。

诗的内容,不能成为判断是否是诗的根据。
譬如,诗与小说的区别,显然只有形式。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-10-3 22:42:38 | 显示全部楼层
登江一梦 发表于 2018-10-2 18:21
试图给诗下一个无懈可及、无可辩驳、永恒正确的定义,是脱离社会实践的幻想。实践检验真理。

这当然可以,定义的本意就是概念间的区别度,如果没有一个永恒的定义,那就等于说,小说戏剧散文和诗,会混淆。
追求诗意的人生
 楼主| 发表于 2018-10-3 22:42:54 | 显示全部楼层
登江一梦 发表于 2018-10-2 18:21
试图给诗下一个无懈可及、无可辩驳、永恒正确的定义,是脱离社会实践的幻想。实践检验真理。

这当然可以,定义的本意就是概念间的区别度,如果没有一个永恒的定义,那就等于说,小说戏剧散文和诗,会混淆。
追求诗意的人生
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

联系我们|手机版|免责声明|小黑屋|主办:诗词中国组委会|中华诗词论坛 ( 京ICP备15020098号 )

GMT+8, 2018-11-20 01:52

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表